29 июля 2013 состоялся первый день судебных прений. Слушали прокурора и защитников

В своей речи прокурор грамотно расставила акценты обвинения, но не привела ни единого доказательства. Речь получилась яркой, но абсолютно голословной. В то время как речь защиты оперировала только фактами и доказательствами. Тем не менее прокурор потребовала 9 лет лишения свободы для Игоря. 9 лет лишения свободы для Игоря - это такая «щедрая» оценка Гергиева: по году за каждый из 9 лет работы Игоря на «гения»?

В самом начале заседания Игорь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходных ордеров, свидетельствующих о передаче наличных денег на покупку квартиры фирме Хамикоева. Суд отказал. В судебном процессе Игорем и его защитниками заявлено 138 ходатайств, но удовлетворено только 4.

Далее слушали выступление прокурора. Прокурор подробно остановилась и на самих займах, и на «пособничестве» второго обвиняемого Лакути.

Лакути, по показаниям Мазанова, был полностью в курсе всей финансовой деятельности всех трех организаций: ЗАО МПФ, АНО ЗБН, Благотворительного фонда- создателем которых являлся Гергиев. Прокурор также подробно остановилась на таланте и занятости Гергиева, который, судя по словам прокурора, ничего не знал и все время переживал, что его изолировали от сотрудников. Девять лет переживал? В его структурах шел оборот огромных средств, а он не знал и не контролировал «свои» деньги? Абсурд.

Прокурор почему-то «забыла» упомянуть о свидетельских показаниях, в которых четко прозвучало, что Лакути был куратором от Гергиева в его структурах, где именно Гергиев давал указания и ему все докладывалось. Сам Гергиев в своих показаниях указал, что без его указания любые оплаты, свыше определенных им сумм, не должны были осуществляться.

Странная и очень избирательная «забывчивость» прокурора в этой части показаний того свидетеля, на показаниях которого и показаниях Хамикоева, преимущественно строилась вся обвинительная речь прокурора.

По словам прокурора, все указания Хамикоеву от Игоря всегда дублировал Лакути. Без подтверждения от Лакути юрист Хамикоев не стал бы исполнять. Дублировал? Всегда ли дублировал без изменений? Вопросы остаются открытыми, так как по показаниям Игоря он не давал указаний Хамикоеву о перечислении средств по займам. Слова Игоря подтверждаются экспертизой СКР, в которой сказано, что нет ни одной его подписи ни на договорах, ни на платежках.

Это не одна «странная деталь» в показаниях Хамикоева. Далее прокурор рассказала, что Хамикоев брал наличные деньги и давал расписки, но когда отдавал их - не брал ни расписок, ни иных подтверждающих его действия документов. Таким образом, и в наличных расчетах, снова документально подтвержден только путь денег к Хамикоеву, а «в пути» от Хамикоева-следы денежных средств теряются…

Далее прокурор «напомнила» про угрозы Хамикоеву со стороны Лакути. Якобы Лакути требовал у Хамикоева вернуть деньги, угрожая ножом, и сломал ему нос. Явное противоречие в речи прокурора, если утверждается, что Хамикоев ничего не брал, то и требовать с него нечего. Но очевидно, что трудно проигнорировать показания нескольких свидетелей о том, что Лакути требовал, а Хамикоев обещал вернуть похищенное.

Прокурор снова вернулась к показаниям свидетеля, изготовившего совместно с Хамикоевым договора займа и платежки. Прокурор утверждает, что все делалось по указанию Игоря. Очень странно, так как экспертиза СКР утверждает обратное – на предъявленных документах отсутствуют подписи Игоря, попросту говоря – есть подделка подписи Игоря. Где же доказательства указаний?

Прокурор в своей речи не привела ни одного факта или доказательства ею сказанного! Все прозвучавшее - какое-то голословное. На что она опиралась в своей речи - так и осталось совершенно не ясно. Тем не менее прокурор потребовала 9 лет лишения свободы и 800тыс.рублей штрафа для Игоря и 4 года 6 месяцев лишения свободы для Лакути.

Далее выступила сторона «потерпевшего». Снова заявили, что Гергиев не знал, а Зотов не возмещал ущерб за третьих лиц, а подарил квартиру Фонду, так как выяснилось, что на Фонде и ущерба-то нет. Так же как и прокурор,сторона потерпевшего избирательно не упомянула тот факт,  что именно Мазанов, по указанию Гергиева, потребовал оформить возмещение ущерба как договор пожертвования и именно на Благотворительный Фонд, чтобы избежать уплаты налогов. Это был обманный ход, так как теперь сторона «потерпевшего» утверждает, что это «дар» супруги Игоря Фонду. Никого не смущает, что государством снят арест с передаваемого «в дар» имущества с четкой формулировкой: “Прошу учесть, что наложение ареста отменено с целью частичного возмещения имущественного вреда…(т. 36 лист дела №184 абзац третий).

По версии представителей «потерпевшего» Гергиев не знал про обращение Игоря в Арбитраж и про то, что дела выиграны. Это противоречит сказанному самим Гергиевым на суде. Но подобные противоречия не смущают ни Мазанова, ни его адвоката. Они заявили, что хотят получить новое возмещение ущерба - уже на АНО ЗБН и ЗАО МПФ, иски от имени которых теперь предъявлены отчего-то только Зотову, хотя обвинение все время говорит про совместное хищение и сговор.

Сторона «потерпевшего» вообще заявила, что Лакути возместил ущерб и они не имеют к нему претензий и просят наказать без лишения свободы. Что и следовало ожидать: «родственник» Гергиева – Лакути- оказывается, возместил ущерб, а только Зотов - «подарил».

Тем не менее, прокурор просит суд выделить гражданские иски отдельно в гражданское производство. Наконец-то наблюдаем торжество закона.

Далее выступил защитники Лакути. Защитники заявили, что их подзащитный признал свою вину частично и возместил ущерб. С учетом положительной характеристики, состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка просят назначить наказание без лишения свободы.

 

Следующими выступали защитники Игоря. Защитники заявили следующее:

  • согласно материалам уголовного дела уведомление о возбуждении в отношении Зотова И.В. уголовного дела было направлено последнему 02.11.2011 за номером АБ 069627 по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер.(т. 1 л.д. 4).
  • одновременно, защита обращает внимание на тот факт, что 03.11.2011 года копия Постановления о возбуждении  в отношении Зотова И.В, уголовного дела была направлена в Генеральную прокуратуру РФ за номером АБ 053287(т. 1 л.д. 6).
  • таким образом, документ, который был составлен и зарегистрирован позже, имеет меньший номер, чем уведомление, которое направлялось в адрес подозреваемого Зотова И.В., днем раньше
  • кроме того, органами предварительного следствия уведомление было направлено по месту регистрации подозреваемого, а не по месту его фактического проживания (г. Москва, Малый Каковинский переулок), о чем следствию было известно, поскольку в материалах дела имеется справка следователя Рахматуллина А.Н.от 02.11.2011 года (т. 29 л.д. 3), а спустя 3 часа после возбуждения уголовного дела по месту фактического проживания Зотова И.В. был проведен обыск
  • приведенные обстоятельства, с точки зрения защиты, однозначно свидетельствует о невыполнении органом предварительного расследования требований ч. 4 ст. 146, обязывающей незамедлительно уведомлять лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело о принятом решении
  • квалификация вменяемого Игорю преступления по ч.4 ст.160 УК РФ не нашла своего подтверждения, и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании
  • судебный процесс со всей очевидностью подтвердил полную правоту их  подзащитного Зотова Игоря Васильевича, категорически отвергавшего свою вину на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, и утверждавшего, что он не имеет никакого отношения к вмененным ему следствием трем эпизодам растраты и присвоения, то есть в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ
  • установлено, что ни на одном договоре займа, а это договоры за номерами 17 от 05.08.09 г, 17/1, 14-1 от 22.07.10 г, 64/3 от 01.07.10 г., ни на одном платежном поручении не стоит подпись Зотова И.В.
  • при этом Зотов И.В. никому не звонил и не давал указаний подписывать за него договоры займов, платежные поручения и другие финансовые документы. Кроме заинтересованных лиц (свидетель обвинения И. и Хамикоев), которые причастны к подписям договоров и финансовых документов, нет других доказательств, свидетельствующих о причастности Зотова И.В. к совершению действий, направленных на перевод денежных средств.
  • в  ходатайстве защиты истребовать детализацию звонков мобильного телефона свидетеля И. и Хамикоева о принятых звонках в период заключения договоров займов, судом необоснованно отказано. Детализация звонков подтвердила бы, либо точно опровергла наличие телефонных звонков между И. и Хамикоевым с Зотовым И.В.  Также было бы подтверждено отсутствие или наличие  СМС сообщений друг другу. Но это сделано не было, по непонятным для защиты причинам
  • защита просит суд отнестись критически к показаниям Хамикоева Р.Т. данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку Хамикоев Р.Т. имеет заинтересованность в исходе дела.
  • так, согласно показаниям свидетелей Г. Л.В. (т. 20; л.д. 29-35), К. А.С.(т. 16, л.д. 131-136; т. 20, л.д. 60-66), Т. З.А. (т. 20; л.д. 137-145), Зантария М.В. (т. 20; л.д. 81-85), показаниям подсудимых Зотова И.В., Лакути К.Б., данным ими в ходе судебного разбирательства, между Зотовым И.В. и Лакути К.Б. с одной стороны и Хамикоевым Р.Т. – с другой имелся конфликт, суть которого состояла в том, что Хамикоев Р.Т. похитил принадлежащие Зотову И.В. и Лакути К.Б. денежные средства, а подсудимые требовали их вернуть.
  • согласно показаниям подсудимых Зотова И.В., Лакути К.Б., свидетелей Т. Н.Н. (т. 20 л.д. 93-98), Ч. О.В. (т. 20 л.д. 86-92) денежные средства в счет оплаты квартир и машиномест передавались именно Хамикоеву Р.Т. наличными, однако тот не внес их на расчетный счет ООО «ГК «Русправо».
  • свидетель К. А.С. в своих показаниях подтвердила, что учредить и возглавить ООО «Эллада» ей предложил именно Хамикоев Р.Т., а от Зотова И.В., вопреки доводам обвинения, она подобных указаний не получала и именно Хамикоев Р.Т. был ее фактическим руководителем
  • свидетель Т. З.А. показала, что именно Хамикоев Р.Т. давал ей указания о составлении платежных поручений от имени ООО «ГК «Русправо».
  • свидетели Т. Г.К. (т. 16; л.д. 107-113; т. 20; л.д. 6-11, 221-223) и И. И.В. (т. 20; л.д. 17-24) сообщили суду, что именно Хамикоев Р.Т. готовил документы по сделкам с недвижимостью от имени покупателя, а впоследствии, будучи уличенным Зотовым И.В. и Лакути К.Б. в хищении полученных от них на приобретении квартир и машиномест денежных средств, предпринимал попытки завладеть указанными объектами недвижимого имущества, не имея на то законных оснований, направляя к продавцу третьих лиц, требовавших оформить квартиры и машиноместа на них
  • в данном уголовном деле органы предварительного следствия жестко связали приобретение квартир Зотовым И.В. с заключением договоров займа. Данный вывод незаконный и необоснованный, поскольку не были установлены обстоятельства приобретение квартир
  • почему заявление Гергиева В.А. не было передано по подведомственности, а сначала рассматривалось в ФСБ РФ (Т.1 л.д. 11-12), а затем передано в СК РФ? Думается, что ответ очевиден 
  • если в СЭБ ФСБ России в книге № 2 за № Г-8 зарегистрировано заявление Гергиева В.А. датированное 02.11.2011 года, то куда оно делось?
  • на протяжении  предварительного следствия на Зотова И.В. и его близких постоянно оказывалось давление, и как показывал сам Зотов И.В. ему неоднократно угрожали. Один из защитников явился свидетелем длительной слежки за супругой и сыном Игоря в 2011-2012 годах. Когда Зотова Е.А. садилась в машину защитника, слежка продолжались и завтомобилем защитника. Об этих нарушениях защита заявляла руководителю следственной группы Рахматулину А.Н
  • в результате этого давления, Зотова Е.А, в декабре 2011 года оформила нотариальную доверенность на Мазанова С.В. для отчуждения всего имущества, в том числе всех квартир и всех машиномест. В декабре 2011 года Зотова Е.А. передала Мазанову С.В. эту доверенность и все документы на эти объекты недвижимости для проведения отчуждения. Это было условием прекращения уголовного преследования. Однако, после этого,  в декабре 2011 года  следователь Рахматулин А.Н. обратился с  ходатайством о продлении меры пресечения в отношении Зотова И.В. и 27.12.2011 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы мера пресечения Зотову И.В. была  продлена. Данная ситуация на лицо показала обман, как со стороны следователя, так и со стороны Гергиева В.А. и Мазанова С.В.,  поэтому Зотова Е.А. (по рекомендации защитников) отменила доверенность. В дальнейшем переговоры также проводились. Защитники Игоря неоднократно встречались с Мазановым С.В., а один из защитников встречался и с Гергиевым В.А., и с Мазановым С.В. и неким Народицким В.Л, которого Мазанов С.В. представил Сергеем.
  • Лакути К.Б. в прошлом судебном заседании ()23.07.2013 года подтвердил, что 06.07.2012 года встречался в следственном комитете с Зотовым И.В.  Это была не случайная встреча в коридоре, а организованная следователем для их общения. 
  • в СИЗО-1, где содержится  Зотов И.В., по разрешению следователя Новикова С.В.  в январе 2013 года Народицкий В.Л. требовал у Зотова И.В. возврата 28000000 долларов США. При этом Народицкий В.Л. сказал Зотову И.В., что уже не Гергиев В.А. решает ситуацию, а он. Следует отметить, что Народицкий В.Л. не входит в состав следственной группы. Тем более не является родственником. На каком основании ему выдано следователем Новиковым С.В. разрешение на свидание с Зотовым И.В. до сих пор не понятно
  • все эти противозаконные меры являются подтверждением доводов Зотова И.В. в части оказания на него давления, угроз и шантажа
  • в ходе представления доказательств государственным обвинителем было оглашено в совокупности  3635 листов. При этом ряд томов оглашались чисто формально:  Том 6 л.д. со 170 по 255, Том 7 л.д. 28 по 113, Том 8  л.д. 217 по 260, Том 9 л.д. с 42 по 180, Том 10 л.д. с 57 по 121 и 146 по 202, Том 11 12-по 129 и со 144-257, Том 12 л.д. с 10 по 125 и с 142 по 226, Том 14 л.д. с 58 по 277, том 15 л.д. 19 по 248, Том 17 л.д. с 3 по 144, Том 19 л.д. с 43 по 109, Том 22  л.д. с 54 по 149.
  •  получается, что больше половины томов уголовного дела (18 томов) вообще и не были нужны. Проведенные по делу товароведческие экспертизы, которые названы экспертами «строительно-техническими экспертизами»  по всем 11 объектам недвижимости, технические, компьютерные и д.р., которые в дальнейшем выделены в отдельное производство, как и многое другое получается не нужно, чтобы доказать вину Зотова И.В. При этом проведение этих экспертиз заняло несколько месяцев, а все это время Зотов И.В. находился под стражей. Получается, что все это время он находился незаконно под стражей. Не говоря о средствах, затраченных на проведение этих экспертиз, и речь идет о государственных денежных средствах 
  • слово, сказанное в суде свидетелем чрезвычайно важно для вынесения справедливого судебного решения по делу 
  • допрошенный 03.06.2013 года Мазанов С.В. показал, что в ходе проведенной проверки  нашли подтверждение неправомерное перечисление денежных средств ООО Эллада из Звезды белых ночей.
  • однако, до сих пор с иском к ООО «Эллада» Мазанов С.В., как руководитель АНО «Музыкальный фестиваль «Звезды Белых Ночей» не обратился. При этом Мазанов, как руководитель НО Благотворительный фонд «Фонд Валерия Гергиева» так же не доложил  своему руководителю Гергиеву В.А. о возврате денежных средств на расчетный счет Фонда Валерия Гергиева  в размере 245 250 000 рублей
  • допрошенная в ходе судебного заседания 05.06.2013 года свидетель  Т. Н.Н., показала: «С Зотовым И.В. переговоры о продажи квартиры я не вела. Все переговоры вела Ч. с Хамикоевым. Каждый раз после передачи денег Хамикоеву Р.М., Ч. привозила мне расписки за получение им денег
  • допрошенная в ходе судебного заседания 05.06.2013 года свидетель Д. Л.И.,  на вопрос прокурора как происходила оплата за квартиру № 4, ответила: «Мой муж расплачивался наличными».
  • допрошенный  в ходе судебного заседания 13.06.2013 года свидетель П.А.С. охарактеризовал Зотова И.В. как хорошего руководителя и высокого профессионала 
  • допрошенная в ходе судебного заседания 17.06.2013 года свидетель Т. З.А. охарактеризовала Зотова И.В. как ответственного руководителя. Аналогичную характеристику Зотову И.В. дала и свидетель Г. Л.В 
  • допрошенная в ходе судебного заседания 17.06.2013 года свидетель К. А.С. показала, что Хамикоев попросил ее стать генеральным директором ООО Эллада, договор займа принес Хамикоев. Зотов никаких указаний не давал
  • «потерпевший» Гергиев В.А., в судебном заседании 27.06.2013 показал, что с Зотовым была постоянная связь, отчеты Зотовым И.В. представлялись 
  • в протоколах допросов Гергиева В.А. и Мазанова С.В. содержится абсолютно идентичный текст, вплоть до знаков препинания.

        Возникает вопрос:

        - Кто автор их абсолютно идентичных показаний?

        Ответ очевиден.

 При этом в протоколах  указано, что технические средства не применялись, а протоколы распечатаны на принтере.

  • свидетель В. И.Е. подтвердил, что по адвокатскому запросу им были даны два заключения. Согласно заключениям № 22 от 12.01.2012г и № 399 от 22.04.2013г: НО Благотворительный Фонд «Фонд Валерия Гергиева» и АНО «Музыкальный фестиваль «Звезды белых ночей», ЗАО «Московский Пасхальный Фестиваль»  занимались предпринимательской деятельностью 
  • в качестве доказательств опровергающих доводы обвинения в судебном заседании 23.07.2013 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  приходных кассовых ордеров:

№ 2 от 07.08.2009 года на сумму 51260000 рублей;

№ 8 от 07.08.2009 года на сумму 41000000 рублей;

№ 9 от 07.08.2009 года на сумму 35520000 рублей;

№ 5 от 08.08.2009 года на сумму 5400900 рублей;

№ 6 от 08.08.2009 года на сумму 5400900 рублей;

№ 7 от 08.08.2009 года на сумму 5400900 рублей

Данные документы подтверждают, что  за три квартиры и машиноместа по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер, д. 6, стр. 1, денежные средства были внесены ООО «ГК «Русправо»  Зотовой Е.А. и полностью опровергают доводы обвинения.

  • задолженность ООО «ГК «Русправо» перед НО БФ «Фонд Валерия Гергиева» была погашена за 8 месяцев до возбуждения уголовного дела, вредные последствия в виде имущественного вреда отсутствуют, в связи с чем отсутствует один из признаков инкриминируемого Зотову И.В. состава преступления – объективная сторона преступления
  • согласно Заключению эксперта по уголовному делу №201/713140-11 №891/15-1 (т. 25 л.д. 213-243), назначенной по Постановлению о назначении финансово-экономической экспертизы от 07 марта 2013 года (т. 25 л.д. 207-210) обязательства ООО «ГК «Русправо» перед некоммерческой организацией Благотворительный фонд «Фонд Валерия Гергиева по возврату основной суммы займа по договору №17 (17/1) исполнены в полном объеме (т. 25 л.д. 243).

При этом эксперт основывался на платежных поручениях:

№32 от 01.07.2010 на сумму 18 950 000 руб. (т. 9 л.д. 109)

№40от 15.07.2010 на сумму 5 946 000 руб. (т. 10 л.д. 61)

№40 от 10.08.2010 на сумму 30 000 000 руб. (т. 9 л.д. 90)

№41 от 10.08.2010 на сумму 50 000 000 руб. (т. 9 л.д. 91)

№43 от 16.08.2010 на сумму 27 000 000 руб. (т. 9 л.д. 89)

№42 от 16.08.2010 на сумму 30 000 000 руб. (т. 9 л.д. 88)

№1 от 10.12.2010 на сумму 3 000 000 руб. (т. 10 л.д. 196)

№2 от 16.12.2010 на сумму 5 562 700 руб. (т. 10 л.д. 197)

№3 от 05.03.2011 на сумму 74 791 300 000 руб. (т. 10 л.д. 198)

  • согласно обвинительному заключению: «…Зотов И.В. … дал указания находящейся у него в подчинении И. К.Г., неосведомленной о преступной деятельности Зотова И.В. и Лакути К.Б., составить и подписать от его (Зотова И.В.) имени, как исполнительного директора АНО, с приобретенной по его указанию ООО «Эллада» в лице генерального директора К. А.С., которая находилась в фактическом подчинении Лакути К.Б.,  договор займа №64/3 от 01.07.2010, согласно которому АНО предоставляет ООО «Эллада» займ в сумме 152 000 000 руб….»
  • однако, согласно заключению эксперта №1143/06-1 по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы (т. 26 л.д. 94-102) подписи на договоре займа №64/3 от 01.07.2010 года действительно выполнены не Зотовым И.В., вместе с тем установить выполнены ли подписи И. К.Г. от имени Зотова И.В. и  К. А.С. также не представилось возможным
  • таким образом, выводы следствия идут в разрез с имеющимися в материалах дела доказательствами, что в совокупности с другими доказательствами (показания Красильниковой А.С.) подтверждает позицию защиты о самовольных, противоправных действиях Хамикоева Р.Т.
  • Что касается личности Хамикоева, то хочется обратить внимание суда на показания свидетелей И., С., которые пояснили, что Хамикоев при общении в ходе заключения сделок вел себя вызывающе, нагло и разговоры с ним никакой радости не приносили. А через какое-то время Хамикоев и вовсе пропал, связи с ним не было, но приходили какие-то незнакомые люди (представлялись, что прибыли о Хамикоева) и просили ускорить оформление квартир на организацию, где генеральным директором являлся Хамикоев. Эти обстоятельства свидетельствуют лишь о целях Хамикоева Р.М. завладеть имуществом, деньгами
  • только после того, как выяснилось о том, что со счетов АНО и ЗАО были сняты деньги, а возврат денег Хамикоевым был не возможен, так как последний скрылся (исчез) были инициированы иски в Арбитражный суд города Москвы для взыскания денежных средств по договорам займов. Иски были приняты Арбитражным судом года Москвы и рассмотрены. По ним были вынесены решения о взыскании с ООО «ГК «Русправо» денежных средств в пользу ЗАО «Московский Пасхальный фестиваль» основного долга и процентов за пользование займом и в пользу ООО «Эллада» основного долга и процентов за пользование деньгами
  • при наличии  большого числа недопустимых доказательств и не устраненных противоречий – суд должен исходить из позиции закона, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого
  • в речи обвинителя не было приведено каких-либо достоверных доказательств  виновности Зотова
  • ввиду отсутствия необходимых элементов объективной стороны составов преступлений в действиях Зотова И.В., он не может нести уголовную ответственность по ч. 4 ст.160 УК РФ

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Зотов И.В. инкриминируемых ему преступлений не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления.

Прения по делу продолжатся 30 июля в 15.00 в Тверском суде Москвы Цветной бульвар 25 А



Добавить комментарий...