Приговор А. Гергиева

http://docs.pravo.ru/document/view/48557852/55107137/

Российская Федерация

Приговор от 14 февраля 2013 года

По делу № 1-45/2013

Принят

Моздокским районным судом (Республика Северная Осетия-Алания)

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Гергиева А.К.,

его защитника - адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Мурадова А.С., представившего удостоверение № 704 и ордер № 000262 от 21.01.2013 года,

при секретарях судебного заседания Горелик В.В. и Лебедевой Т.Г.,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Гергиева Азамата Казбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; имеющего среднее образование; не женатого; не работающего; военнообязанного; судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Гергиев А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в районе продуктового магазина <данные изъяты> после примененного на почве личных неприязненных отношений насилия в отношении ФИО8, обратил внимание на выпавший из кармана одежды последнего мобильный телефон <данные изъяты>9, стоимостью 2 015 рублей, а также на свисавшую с его шеи поврежденную золотую цепь, стоимостью 30 000 рублей.

В связи с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО8, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, Гергиев А.К. открыто похитил указанные телефон и цепь, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 32 015 рублей.

Похищенным Гергиев А.К. распорядился по своему усмотрению, выбросив телефон в районе <адрес>, а золотую цепь реализовав неустановленному лицу на <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Гергиев А.К. свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО8 признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1-ом часу, он находился в районе магазина «Элита», расположенного по <адрес>. Тогда же он обратил внимание на ранее незнакомого ФИО8, который выходил из этого магазина. Привалов был в военной форме. Окликнув его, он вежливо попросил у Привалова 100 рублей. В ответ Привалов сделал ему замечание, упрекнул, что он уже взрослый мужик и должен не попрошайничать, а зарабатывать себе на жизнь. При всем этом Привалов использовал грубую брань, оскорбив его честь и достоинство. По этой причине он стал выяснять отношения с Приваловым, потребовал извинений. По внешнему виду Привалова, его походке, манере разговора и запаху спиртного было сразу понятно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его требования извиниться, Привалов стал еще громче возмущаться и высказывать недовольства грубыми матерными словами. В один момент Привалов замахнулся на него рукой, пытаясь нанести удар в область головы, но из-за своего состояния опьянения промахнулся. Сильно оскорбившись и осознавая, что Привалов не намерен извиняться, он нанес Привалову два удара правым кулаком по лицу. Тогда же они сцепились, удерживая друг друга руками за ворот одежды, пытались повалить друг друга на землю. В один момент Привалов упал, но подниматься на ноги не стал, давая понять, что не желает продолжения драки. Тогда же он обратил внимание, что с шеи Привалова свисала порванная золотая цепочка, а на земле лежали выпавший из его кармана мобильный телефон и портмоне. Из-за злости к Привалову он забрал эти предметы себе, хотя понимал, что похищает их. Привалов все это видел, но ничего не сказал. Какого-либо насилия в отношении Привалова он уже не применял. Оставив Привалова лежащим на земле, он ушел. Крови либо телесных повреждений у Привалова он не видел. Очевидцев происшедшего между ним и Приваловым не было. Пройдя около 200 метров в сторону своего дома, он осмотрел содержимое портмоне. Помимо документов там ничего не было. Это портмоне вместе с содержимым и мобильным телефоном он бросил в сторону, т.е. эти предметы не представляли для него никакого интереса. Через несколько дней, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он продал золотую цепь, которую он забрал у Привалова, на Центральном колхозном рынке <адрес> за 2000 рублей. Эти деньги он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники Моздокской полиции, которые стали интересоваться о том, где он был в ночь на 30 октября и принимал ли он участие в каком-либо конфликте. Тогда же он рассказал сотрудникам полиции о происшедшем с Приваловым, а также написал явку с повинной. Все это он сделал добровольно, какого-либо насилия в отношении него не оказывалось. Поскольку сам он находился под стражей, его мать встречалась с Приваловым, принесла тому извинения, а также полностью возместила причиненный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Гергиева А.К. в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО8 показал, что проходит военную службу в одной из воинских частей, дислоцирующихся на территории Моздокского военного аэродрома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сослуживцами поминал своих погибших боевых товарищей. По этой причине он употребил не малое количество алкоголя. Несмотря на это, чувствовал себя вполне адекватно, провалов в памяти не было. Уже поздно вечером, примерно в 1-ом часу ночи, по дороге домой он зашел в магазин «Элита» по <адрес>, где купил несколько бутылок пива. Когда он выходил из магазина к нему подошел ранее незнакомый Гергиев Азамат, который попросил у него взаймы 100 рублей. По причине плохого настроения и состояния алкогольного опьянения, он выругался в адрес Гергиева, сделав тому замечание, что он попрошайничает. По ситуации он понял, что Гергиев оскорбился этими словами, т.к. тот подошел вплотную и стал словесно выяснять отношения. Он опять выругался в адрес Гергиева грубой бранью, а когда понял, что Гергиев не отстанет от него, замахнулся на него правой рукой, пытаясь ударить. В этот момент они с Гергиевым сцепились, удерживая друг друга за одежду. Гергиеву удалось нанести два удара руками ему по лицу, от чего он упал на землю. Подняться на ноги он сразу не смог по причине алкогольного опьянения. Гергиев еще пару раз толкнул его, но уже ударов не наносил. После этого он обратил внимание, как Гергиев поднял с земли его портмоне и мобильный телефон. Эти предметы лежали в боковом кармане его куртки, и возможно выпали во время конфликта. Кроме этого, Гергиев выхватил с его шеи золотую цепочку. Он заметил, что эта цепочка свисала с его шеи, возможно она повредилась во время драки. Он видел, как Гергиев все эти предметы положил в карман одежды и ушел. При этом Гергиев ничего не говорил, насилия уже не применял. Дождавшись, пока Гергиев ушел подальше, он встал на ноги и пошел домой. Золотую цепь, которую у него похитили, он покупал в мае 2012 года за 30 000 рублей. Телефон «Нокиа С-2», который у него похитил Гергиев, он также покупал весной 2012 года за 4 000 рублей. В его портмоне денег либо иных ценностей не было, лежали только какие-то документы, не представляющие ценности. Сразу обращаться в полицию он не стал, т.к. все еще был в состоянии алкогольного опьянения. Утром он убыл в служебную командировку, откуда вернулся только вечером ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день он обратился с соответствующим заявлением в полицию. После конфликта с Гергиевым у него была повреждена нижняя губа, но по возвращению с командировки эта ссадина уже зажила. К судебно-медицинскому эксперту либо за медицинской помощью он не обращался. Впоследствии, в ходе следствия он опознал Гергиева как лицо, похитившее его имущество. Мать Гергиева принесла свои извинения за поведение сына и в полном объеме возместила причиненный ему имущественный ущерб, что выразилось в полной компенсации стоимости похищенных у него предметов. В ходе следствия, после опознания Гергиев сам так же извинился. По этой причине он более никаких претензий к Гергиеву не имеет, просил не наказывать его по всей строгости закона и не лишать свободы. Отчасти признает, что если бы он так резко не отреагировал на просьбу Гергиева дать тому 100 рублей, не стал бы оскорблять того матерными словами, то происшедшего вполне можно было избежать.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-ом часу, когда он направлялся за продуктами в магазин «Добро», расположенный по <адрес>, в районе СОШ №, на земле он нашел мобильный телефон «Нокиа С-2» в черном корпусе. Подобрав этот телефон, он пользовался им пару раз. О том, кто являлся собственником этого телефона и по какой причине утерял его, ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции и изъяли этот телефон. С ФИО8 и Гергиевым А. он никогда знаком не был.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Гергиева А.К. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, открыто похитившему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его имущество /л.д. 4/;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гергиев А.К. добровольно сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, открыто завладел материальными ценностями ранее незнакомого парня в военной форме /л.д. 7/;

-протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 был изъят мобильный телефон «Нокиа С-2» черного цвета /л.д. 10-11/;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гергиев А.К. добровольно указал место совершения им преступления и подробно изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ открыто завладел имуществом ФИО8 /л.д. 46-49/;

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа С2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 015 рублей /л.д. 56-66/;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО8 опознал Гергиева А.К. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило его имущество /л.д. 69-72/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был детально осмотрен мобильный телефон «Нокиа С2», изъятый у свидетеля ФИО7, и в последствие признанный вещественным доказательством /л.д. 86-89/.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гергиева А.К. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Гергиева А.К., по факту хищения им имущества ФИО8 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания, в прениях сторон, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Гергиеву А.К., исключив из него квалифицирующий признак «применения насилия», и просила квалифицировать действия последнего по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, достоверно установлено, что насилие, которое Гергиев А.К. применил в отношении ФИО8, было связано не с целью хищения имущества последнего, а имело место в результате возникших между ними личных неприязненных отношений, сложившихся вследствие аморального реагирования ФИО8 на просьбу Гергиева А.К. дать тому 100 рублей.

Более того, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья при совершении грабежа, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из содержания обвинения, предъявленного Гергиеву А.К. органом предварительного расследования следует, что он нанес ФИО8 несколько ударов рукой и ногой в область головы, туловища и ног, не причинив вреда его здоровью, чем применил насилие, не опасное для здоровья.

При этом, в ходе предварительного расследования своевременно не была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления у ФИО8 телесных повреждений и степени их тяжести.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что Гергиеву А.К. не инкриминировалось то обстоятельство, что он причинил ФИО8 физическую боль, действия подсудимого, по убеждению государственного обвинителя, излишне квалифицированы как совершенные с применением насилия, и они подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в отношении Гергиева А.К.

Как установлено в ходе судебного заседания, Гергиев А.К., 30 октября 2012 года, в г. Моздоке РСО-Алания, после примененного на почве личных неприязненных отношений насилия в отношении ФИО11 в связи с возникшим у него преступным умыслом на хищение имущества последнего, без какого-либо на то разрешения, т.е. незаконно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, открыто завладел мобильный телефоном и золотой цепью ФИО10 причинив ему материальный ущерб на общую сумму 32 015 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к убеждению о том, что действия Гергиева А.К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гергиев А.К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступного деяния он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гергиев А.К. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Гергиева А.К., органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Гергиеву А.К. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гергиева А.К. и на условия жизни его семьи.

Преступление Гергиевым А.К. совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Гергиев А.К.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; по месту бывшей учебы <данные изъяты>, где он обучался до 3 курса и был отчислен ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется также удовлетворительно; не женат; не работает; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гергиеву А.К., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном возмещении матерью подсудимого имущественного ущерба и морального вреда, причиненных ему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гергиеву А.К., суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом явки Гергиева А.К. с повинной, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Кроме этого, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Гергиев А.К. судим по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным <адрес> отделом УФССП России по РСО-Алания, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Гергиевым А.К. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Гергиев А.К. осуждался за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данное обстоятельство, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается При назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гергиева А.К. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Гергиеву А.К. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Гергиевым А.К. преступления, наличия у него судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность Гергиева А.К., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ДД.ММ.ГГГГ Гергиев А.К. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания Гергиева А.К. под стражей был продлен до 72 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гергиева А.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом назначения подсудимому условного наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гергиева А.К. следует отменить, избрав в отношении него, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и освободить Гергиева А.К. из-под стражи сразу после провозглашения приговора, в зале суда.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Гергиева А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа, а также трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «Нокиа С2» черного цвета, на который были направлены преступные действия, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Гергиеву А.К. оказывалась юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299302-304307-309 УПК РФ, суд

                     Приговорил: 

Гергиева Азамата Казбековича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гергиеву А.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Гергиева А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа, а также трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гергиева А.К. - отменить. Избрать в отношении Гергиева А.К., до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «Нокиа С2» черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, - оставить у последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев



Добавить комментарий...